Weiters ist mir nicht ganz klar, was du mit „gleichberechtigt“ meinst. Die beiden Imperative, die du anführst, schließen einander aus. Hier muß gewählt werden. Und wie die Wahl ausfällt, hängt davon ab, was für ein Mensch du bist und von welchen Menschen du umgeben bist. Wenn du die Vorschrift a) befolgen möchtest und bist von Menschen umgeben, die ihr Zusammenleben nach der Vorschrift b) organisieren, werden sie dich aus ihrer Mitte ausschließen. Bist du ein Mensch, der lieber die Vorschrift b) befolgen möchte und bist von Menschen umgeben, die nach der Vorschrift a) leben, ebenso.
Entscheidend ist eben, welche Imperative in einer Gesellschaft gelten, und nicht welche „wahr“ sind. Denk an Sparta, dieses Miniaturmodell eines extrem faschistischen Staates, der immerhin viele hundert Jahre funktioniert hat. Ich möchte in einem Staat wie Sparta nicht angemalen sein, aber sag das mal einem Spartaner.

Die Feststellung „alles ist erlaubt“ ist ja sehr fiktiv! Ist denn alles erlaubt??? Außerdem kommt’s drauf an, was du dir selbst erlaubst. Wenn es dich drängt, ein Massenmörder zu werden und du es dir erlaubst, weil du alle dir bewußten Konsequenzen, die dir drohen könnten, in den Wind schlägst ….. wer könnte dich dann daran hindern? Und nach welcher ethischen Vorschrift sollte mit dir dann verfahren werden, wenn du dir solche „Freiheiten“ erlaubst? Wenn du nach der Vorschrift a) leben möchtest, was tust du dann mit dem Mörder deiner Kinder?

Deine Prognose, daß im Fall einer Hungersnot es sehr schnell mit dem Mitleid vorbei sein wird, ist wohl wahr. Ich wollte in erster Linie durch das Beispiel darauf hinweisen, daß bestimmte ethische Normen weltweit akzeptiert sind. Damit meine ich nicht, daß alle sich daran halten. Ich kenne eigentlich nur das Beispiel Nietzsche, der diese Ethik kategorisch ablehnte und die realisierte Antimitleidsethik der Nationalsozialisten. -
Das die Soziobiologie die Wurzeln dieses ethischen Verhaltens biologisch/genetisch zu erklären vermag, sagt nichts über die Geltung der Norm. Man kann auch das Lügen letztlich im Schein eines Selektionsvorteils sehen, wodurch es aber keineswegs gerechtfertigt ist.
Die große Frage, die jetzt bleibt: Wie rechtfertigt man ethische Normen?
Wenn man, wie N. in irgendeinem Fragment sagt: „Nichts ist wahr, alles erlaubt!“ so gerät man in einen Wertrelativismus der das Verhalten des hl. Franz von Assisi mit dem von Himmler und Konsorten gleichsetzt, eine unerträgliche Situation.
Um meine Position noch einmal kurz zusammenzufassen:
Wir sind keine Instinktmaschinen. Da ich der Meinung bin, daß Menschen hin und wieder so, aber auch anders können, muß Verhalten/ Norm begründet werden. Dazu trägt die Soziobiologie nichts bei. Es kommt auf Geltung, nicht auf Genese an.

Ob die Frage „Wozu“ im Fall der Pflanze berechtigt ist, weiß ich nicht, jedenfalls möchte ich dir das Recht dazu nicht abstreiten. Sinnvoller scheint es mir in diesem Fall jedoch zu sein, die Frage „Warum“ zu stellen, denn „Warum“ fragt nach Ursachen, die in der Vergangenheit liegen, während „Wozu“ nach Zielen fragt, die in der Zukunft liegen, und ich zweifle stark an der Annahme, daß sich die Pflanze an der Zukunft orientiert. Überhaupt scheinen mir Zukunftsvorstellungen, wenn überhaupt (denn da es die Zukunft noch nicht gibt, rücken die Vorstellungen von ihr in die Reichweite des Begriffs „Illusion“), nur dem Menschen zurechenbar zu sein, während alle anderen Organismen allein aus genetischen Ursachen „funktionieren“. Letzteres gilt übrigens für den Menschen auch und mir scheint es ebenso berechtigt, die Frage zu untersuchen, ob nicht jegliches „Wozu“ auf ein biologisches „Warum“ zurückführbar sein könnte.

Was ich nicht ganz verstehe, ist der Zusammenhang deiner Meinung A
„Daß persönliche Ziele und Zwecke aus der Natur abgeleitet werden, scheint mir auch nicht abwegig, wird doch von vielen Menschen als oberstes moralisches Gebot die Selbsterhaltung angesehen.“
mit deiner gleich darauf folgenden Meinung B ,
„… ethische Normen. Wenn das so ist, dann scheint mir der Anspruch, diese naturwissenschaftlich begründen zu wollen, hoffnungslos.“
Hier, denke ich, müßte eine Entscheidung getroffen werden, da beide Meinungen zugleich nicht wahr sein können.

Was die Beliebigkeit ethischer Normen betrifft, so meine ich das im Sinne von „arbiträr“, also „nicht notwendig aus der Natur folgend“, was natürlich nicht heißt, daß jedes einzelne Individuum ethische Normen nach seinem Gutdünken erfinden könnte, zumindest nicht, wenn es von der Gesellschaft, in der es lebt, akzeptiert und angenommen werden möchte. Wären aber ethische Normen nicht arbiträr, könnten keine Gesellschaften mit unterschiedlichen ethischen Normen entstehen.
An den „biologischen Wurzeln“ des Mitleids könnte was dran sein, da sich zumindest gegenseitiges Helfen mit genetischer Auslese erklären läßt. (zB Dawkins). Vom gegenseitigen Helfen als Geschäft (hilf du mir dann helf ich dir) zur selbstlosen Ethik des Mitleids ist es aber wohl ein großer Schritt und letztere scheint mir doch ein Kulturprodukt zu sein. Das Mitleid als „weltweites Phänomen“ zu bezeichnen ist sehr gewagt, auch wenn diese ethische Norm z.Zt. in der Tat weit verbreitet ist. Dem möchte ich meinerseits die ebenso gewagte Prophezeiung entgegensetzten, daß es mit dem Mitleid schnell vorbei ist, wenn aus den gegenwärtig 7 Milliarden einmal 70 Milliarden geworden sind und keiner mehr Platz zum Stehen und nichts mehr zum Essen hat.
Zum Nihilismusproblem. Ein wirklicher Nihilist, dh einer, der im wirklichen Nihilismus gefangen ist, steht vor einem Dilemma: er will den Nihilismus ja gar nicht „leben“, sondern loswerden. Aber er sieht nur den einen Ausweg, sich über die „Wahrheit“ des Nihilismus selbst zu betrügen, und das geht auch nicht: niemand kann einen Glauben, den er für wahr hält, einfach verscheuchen (ob dieser Glaube wahr ist oder nicht, ist eine andere Frage), denn niemand kann etwas glauben, das er für falsch hält, was der Nihilist aber tun müßte. Da der Nihilist an die Sinn- und Zweck- und Wertlosigkeit aller Dinge glaubt, kann er nicht einfach hergehen und ab nun an das Gegenteil glauben. Er kann nur eines tun: sich einen Sinn und einen Zweck und einen Wert „setzen“, was aber nicht so einfach ist, wie es klingt. Da er Sinn, Zweck und Wert nicht aus der „Wirklichkeit“ ableiten kann, gibt es für ihn nur ein Kriterium, nämlich seine subjektiven Wünsche (N sagt dazu häufig „Geschmack“). Seine Wünsche aber, dessen ist er sich wohl im Klaren, sind alles andere als allgemeingültig, nicht nur, weil die Wünsche von Mensch zu Mensch differieren, sondern weil auch seine eigenen Wünsche nicht konstant dieselben bleiben, also einen äußerst schlüpfrigen Boden für Wertsetzungen darstellen. Da es aber für ihn der einzige Boden ist, muß er konsequenterweise annehmen, daß es für alle anderen ebenso ist, daß also auch alle anderen ihre Werte auf diesem schlüpfrigen Boden subjektiver Wünsche bauen, nur daß sie, so glaubt der Nihilist, (noch) nichts davon wissen. Plakativ auf den Punkt gebracht, sagt ein Nicht-Nihilist „Es ist so!“, während der Nihilist sagen müßte: „Ich will es so!“ Aber will er es? Für den Nihilisten ist das Leben sinnlos und es bedarf einer äußerst kreativen Selbstüberlistung, sich selbst einen Sinn vorzutäuschen. Hier kann man sich der Nihilist, wenn er die Kraft hat, an das Lebensmotto Nietzsches halten: „Lieber sich selbst etwas vormachen, als anderen etwas nachmachen!“

Hallo!
Den ersten Teil des Satzes würde ich bestreiten und habe es weiter oben auch schon getan. In der belebten Natur gibt es überall Ziele und Zwecke, ebenso beim Menschen, der Teil der Natur ist, denke ich. Wenn eine Pflanze ihre Blätter zur Sonne hin orientiert, ist doch die Frage „Wozu“ berechtigt. Hier bin ich noch ganz auf dem Feld der Biologie.
Daß persönliche Ziele und Zwecke aus der Natur abgeleitet werden, scheint mir auch nicht abwegig, wird doch von vielen Menschen als oberstes moralisches Gebot die Selbsterhaltung angesehen. Das aus dem Feld der Ethik.
Aber das alles ist wahrscheinlich nicht das Problem.

„Es bleiben also nur die persönlichen – die ich oben als die „unsrigen“ (jedem seine eigenen bei mehrweniger großen Ähnlichkeiten) bezeichnete – übrig, und es stellt sich die philosophisch peinliche Frage, woher sie denn dann abzuleiten wären, wenn eben nicht aus der „Natur“. Dann stellen sie eine Illusion dar insoferne, als sie naturwissenschaftlich nicht zu halten und daher in gewissem Sinne beliebig sind, beliebig einmal in historischem Sinne, als sich ethische Normen im Laufe der Zeiten und in der Vielfalt der Mikrokulturen als sehr wandelbar erweisen, zum anderen aber auch in psychologischem Sinne, als sich jeder seine persönlichen Ziele selbst setzen kann – sofern und soweit er es fertig bringt, seine erlernten Gewohnheiten und die Gewohnheiten der Gemeinschaft, in der er lebt, zu ändern.“

Hier meinst Du mit Zwecken vielleicht Wertschätzungen, ethische Normen. Wenn das so ist, dann scheint mir der Anspruch, diese naturwissenschaftlich begründen zu wollen, hoffnungslos. Ob sie beliebig sind, würde ich auch bezweifeln. Z.B. die Mitleidsethik (Christentum, Buddhismus, nicht aber Nietzsche) scheint mir doch ein weltweites Phänomen mit biologischen Wurzeln zu sein, also keineswegs nur beliebige Gewohnheit.

„Evolutionsbiologisch ist es ein großes Rätsel, wieso der Mensch angefangen hat, die vorgefundene Wirklichkeit in größtem Maßstab zu manipulieren, anders ausgedrückt „Kultur“ zu machen. Kein anderes Tier hat das nötig und auch der Mensch hätte es nicht nötig gehabt, wenn es nur ums evolutionäre Überleben gegangen wäre.“

Das ist für mich für´s Erste ein Hinweis, daß es hier Erklärungsbedarf gibt. Im Moment fehlt hier eine überzeugende evolutionstheoretische Erklärung. Was nicht heißt, daß man diesen weißen Fleck nicht irgendwann füllen kann. Wer weiß?
Wie man nun die Welt philosophisch erklärt, das ist die Frage.
N. scheint doch unter dem Eindruck der Zerstörung der alten Metaphysik durch Kant und in der Folge Schopenhauer zu seiner Ablehnung von Transzendens und damit aller „Hinterwelten“ gekommen zu sein. Das alles verstärkt durch den ungeheuren Aufschwung der Naturwissenschaften im 19.Jh.
Nun, es ist für mich keineswegs ausgemacht, daß zweieinhalbtausend Jahre Philosophie nur Trug gewesen sein soll und ich bin auch der Meinung, daß die Betrachung der Welt durch die Naturwissenschaft nur die halbe Wahrheit ist, wenn man sich vor Augen führt, daß in dieser Sicht das Subjekt in seiner Subjektivität gar nicht vorkommt.
Auch glaube ich an eine begründbare Wertrationalität und halte einen Wertrelativismus für falsch und in seiner aktuellen Ausformulierung weit unter der Ethik, die in der Antike durch Platon u.a. erdacht worden ist.

Zur Frage wie der Nihilismus zu überwinden sei: Ich glaube, daß ein reflektierter Nihilismus inkonsistent und nicht lebbar ist . Dein Hinweis auf die „Götzen“ Konsum u.a. ist schon berechtigt, aber es ist so ein Partynihilismus der dahinter steckt, kein wirklicher Nihilismus in seiner tödlichen Abgründigkeit.